“空乏其身，行拂乱其所为”句读辨正

“空乏其身，行拂乱其所为”句读辨正

静乐县教育科技局    贾喜才

学习文言文，正确处理句读是非常关键的。如果句读不对，往往会造成误读、误解原意。唐代文学家韩愈指出：“句读之不知，惑之不解，或师焉，或不焉，小学而大遗，吾未见其明也”（《师说》）。

笔者十几年前在教初中语文《孟子二章》之《生于忧患，死于安乐》时，觉得第二自然段中“空乏其身，行拂乱其所为”句读不妥，应读作“空乏其身行，拂乱其所为”。作为一家之言，当时向学生们作了一些辨析，提示学生纠正课本中的“不当”句读。实际上，“空乏其身，行拂乱其所为”这样的读法恐怕延续了几十年，目前九年级下册第五单元18课（人教新课标版）《孟子二章》之《生于忧患，死于安乐》依然如是。作为中学语文教材，若出现讹误，不及时纠正，必会以讹传讹，贻害无穷；即使存在疑点，亦应明辨秋毫，不留任何纰漏予后辈学子。

按照人教版课本中的注释，“行拂乱其所为”中的“行”即“所行不顺”，“拂乱”即“使……颠倒错乱”，“其所为”即“他所做的事”，全句直译出来，就是“所行不顺，使他所做的事颠倒错乱”，意译即为“使他所做的事遭受挫折”。显然，无论直译还是意译，“行”这一词似乎总是多余的。若将“行”的意思硬塞进去，译文不仅显得重复累赘，而且有生搬硬套之感。从全文说理意旨来看，去掉“行”之后的“拂乱其所为”语义依然是完整的，足以表达作者的思想。   

从本段和本文、乃至《孟子》散文的行文特点来看，作者多使用排比、对偶等修辞手法，说理充分，气势磅礴，感情丰沛。袁行霈主编的《中国文学史》（第一卷，高等教育出版社1999年版）曾指出，《孟子》“大量使用排偶句、叠句等修辞手法，来加强文章的气势，使文气磅礴，若决江河，沛然莫之能御”。笔者认为，“必先苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤，空乏其身（行），（行）拂乱其所为”，明显是一组排比句式，一气呵成，语势强烈。形容词“苦”“劳”“饿”“空乏”（此处为复合词，形容词）“拂乱”（此处为复合词，形容词），均活用作使动词，“心智”“筋骨”“体肤”“身行”“所为”等双音节复合词或短语作宾语，并与代词“其”一起构成双宾结构，句式严谨规整，将“行”归入前句严丝合缝，读之朗朗上口。若将“行”归于后句，则出现“动词＋使动词＋双宾语”杂糅句式，不仅有违语法，而且还破坏了本来严谨规整的句式结构，读之拗口不顺、突兀不和，显然不合孟文行文特点。

实际上，“苦其心志，劳其筋骨，饿其体肤”分别从意志、体力、财力三方面入笔，阐述了人要成就一番事业就必须经受艰苦的考验和磨练的道理。将“行”归入前句，“身行”即成为偏正式复合词，偏重于“行”，意为“亲自做的事情”，“空乏其身行”就是“使他做的事情陷入困境”，与“拂乱其所为”形成对偶，并且互文见义，合起来就是“使他所做的事业遭受挫折、陷入困境”，表意更加严实到位，对于前三句是全面总结。整体上看，前三句与后两句是先分后总的逻辑关系，文章结构严谨足见一斑。

“身”“行”合用作复合词，在文言文中十分普遍，如《荀子·富国》：“仁人之用国，将修志意，正身行”，贾谊《新书·辅佐》：“正身行，广教化，修礼乐，以美风俗”，《荀子·大略》：“口言善，身行恶，国妖也”，《史记·李斯列传》：“昔者司城子罕相宋，身行刑罚，以威行之，期年遂劫其君”，苏轼《龟山》诗：“身行万里半天下，僧卧一庵初白头”，《封神演义》第五二回：“闻太师曰：吾非不能遁回朝歌见天子，再整大兵，以图恢复。只人马累赘，岂可舍此身行”，翁方纲《欧阳文忠明妃曲和王介甫作》：“身行不遇中国人，马上自作思归曲”。可见，身、行合用，完全合乎古时语言习惯，两字凝结度强，结构相当稳定。

综上，“空乏其身行，拂乱其所为”，不仅符合语法规范、语言习惯，而且适应了文中表意需要，行文与《孟子》散文特色契合，是正确的断句方式。“空乏其身，行拂乱其所为”这样的句读当休矣。